用戶畫像信息遭遇強制收集,、手機號被泄露頻繁接到推銷電話……數(shù)字時代,，公民個人信息權(quán)益保護面臨著新風(fēng)險、新挑戰(zhàn),，如何加強網(wǎng)絡(luò)空間個人信息保護受到全社會高度關(guān)注,。
就此問題,，在我國個人信息保護法施行兩周年之際,，記者走進北京互聯(lián)網(wǎng)法院進行采訪,。
“作為新型權(quán)益，當(dāng)事人對個人信息權(quán)益的內(nèi)涵,、邊界理解不同，對專業(yè)性法律條文的理解能力往往也存在不足,?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院副院長趙瑞罡表示，在個人信息保護訴訟中，權(quán)利人訴訟能力和舉證能力薄弱,，是個人信息權(quán)益保護的一大難題,。對此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院呼吁,，盡快出臺司法解釋以明確民法典和個人信息保護法的具體適用標(biāo)準(zhǔn),，強化個人信息處理合規(guī)體系建設(shè)，并建議有關(guān)部門普及個人信息維權(quán)救濟手段,，降低維權(quán)成本,。
“該App要求我必須填寫姓名、職業(yè),、學(xué)習(xí)目的,、英語水平等內(nèi)容才能完成登錄?！绷_某認為,，這屬于強制收集用戶畫像信息，故將App運營者某科技公司訴至法院,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為,，在首次登錄頁面設(shè)置相關(guān)個人信息收集界面，App運營者未提供跳過或拒絕等選項,，屬于對原告?zhèn)€人信息的強制收集,，不產(chǎn)生獲取有效授權(quán)同意的效力，構(gòu)成侵權(quán),。據(jù)此,，法院判決被告向原告提供個人信息副本、停止侵權(quán),、刪除個人信息,、賠禮道歉并賠償損失2900元。趙瑞罡介紹,，2018年9月至2023年9月,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理58件涉及個人信息保護的案件，糾紛集中在互聯(lián)網(wǎng)平臺,，以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為主要被訴主體,，涉訴個人信息類型和侵權(quán)形態(tài)較為多樣，相關(guān)糾紛覆蓋了社交,、電商,、金融、移動辦公,、在線教育等眾多行業(yè)和領(lǐng)域,。“有的金融企業(yè)被訴存在信息泄露問題，致使用戶遭遇電信詐騙,；有的電商平臺被訴頻繁撥打用戶電話,，不當(dāng)使用或泄露個人信息?！壁w瑞罡說,，這些情況都反映出數(shù)字時代個人信息處理活動頻繁，引發(fā)個人信息糾紛的場景涉及眾多數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對相關(guān)案件調(diào)研后發(fā)現(xiàn),，涉訴的個人信息類型既包括法律法規(guī)列明的手機號、身份證號,、行蹤信息等,，也包含大量法律未明確列舉的信息，例如視頻瀏覽記錄,、職業(yè)信息,、交易信息、位置信息等,，還包括敏感個人信息如人臉信息等,。同時，個人信息處理呈現(xiàn)出線上線下多主體多形態(tài)交融的特點,。比如,，有企業(yè)存在線下收集、線上處理,、線下線上多主體混合處理,、關(guān)聯(lián)企業(yè)共同處理等行為。此外,，隨著法律普及和個人維權(quán)意識提升,，死者個人信息處理、復(fù)制查閱等新類型個人信息糾紛,，逐步進入訴訟程序,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長孫銘溪介紹說，近親屬對死者個人信息的查閱,、復(fù)制等權(quán)利是我國個人信息保護法明確的重要權(quán)利,，個人死亡后，個人信息處理者仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)死者個人信息權(quán)益保護的義務(wù),，允許死者近親屬查詢,、復(fù)制死者的個人信息。個人信息處理者對于死者個人信息保護義務(wù)的履行邊界,，包括“提供調(diào)取死者個人信息的其他合理途徑”“基于業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的其他個人信息處理者不再實際控制死者的個人信息”等,。北京互聯(lián)網(wǎng)法院已判決審結(jié)的35件涉?zhèn)€人信息糾紛案件中,，11件個人信息權(quán)利人的訴訟請求被駁回，占比31.4%,。記者了解到，在涉及個人信息的訴訟中,，部分當(dāng)事人對于個人信息與虛擬財產(chǎn),、個人信息與隱私等的區(qū)別、侵權(quán)還是合同糾紛難以把握,，無法準(zhǔn)確選擇維權(quán)的法律基礎(chǔ),。在涉及個人信息泄露的案件中，部分原告起訴的被告并非個人信息處理者,；有的當(dāng)事人主張?zhí)幚碚呶唇?jīng)授權(quán)對個人信息進行處理,，但訴訟中經(jīng)展示發(fā)現(xiàn)用戶實際已經(jīng)同意；還有部分當(dāng)事人主張個人信息處理者的部分產(chǎn)品收集了個人信息,，但所列舉證據(jù)缺乏權(quán)利人操作使用相應(yīng)產(chǎn)品的環(huán)節(jié)等,。“這些情況都說明權(quán)利人的訴訟能力和舉證能力相對薄弱?！壁w瑞罡說,，對此類案件分析后還發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律適用須進一步明晰,，例如個人信息請求權(quán)的實現(xiàn)程序,、方式等方面仍缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，個人信息侵權(quán)經(jīng)濟賠償標(biāo)準(zhǔn)尚待統(tǒng)一,，“特別是個人信息處理的合法性基礎(chǔ)需要進一步細化,，當(dāng)前信息處理者主要依賴‘知情同意’，但對于其他無須同意的情形,，缺乏明確細化規(guī)定和操作指引”,。在審判環(huán)節(jié)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院強化人格權(quán)優(yōu)先保護原則,，同時合理劃定保護范圍,，平衡權(quán)益保障與數(shù)據(jù)利用，秉持規(guī)范與發(fā)展并重原則促進數(shù)字經(jīng)濟全面繁榮,。在相關(guān)裁判文書中,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院明確，查閱復(fù)制權(quán)的行使應(yīng)結(jié)合具體情況確定合理的實現(xiàn)方式,，不應(yīng)侵害其他主體合法權(quán)益,，并盡可能減小對其他個人信息主體產(chǎn)生的影響；關(guān)聯(lián)產(chǎn)品間共享用戶數(shù)據(jù)應(yīng)獲有效同意,，規(guī)范企業(yè)間個人信息數(shù)據(jù)流通行為,。此外,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審判環(huán)節(jié)妥善確立技術(shù)認定標(biāo)準(zhǔn)，以此提升市場主體規(guī)范自治水平,。“網(wǎng)絡(luò)平臺掌握海量個人信息,，是具有天然優(yōu)勢地位的個人信息處理者?！贬槍ζ脚_作為個人信息處理者存在的問題和未來可能引發(fā)的風(fēng)險,，趙瑞罡建議，應(yīng)嚴格落實個人信息保護主體責(zé)任,，遵循我國個人信息保護法及相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的處理規(guī)則,，并進一步完善個人信息告知同意制度，不得過度收集,、使用個人信息,。對于當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)聯(lián)產(chǎn)品間共享用戶數(shù)據(jù)多發(fā)的現(xiàn)狀，孫銘溪提醒,，個人信息處理者在一個服務(wù)平臺獲得處理個人信息的同意,，未真實、準(zhǔn)確,、完整告知個人信息主體將個人信息提供給關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的,，不應(yīng)認定個人信息處理者獲得了在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中處理個人信息的有效同意。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),，北京互聯(lián)網(wǎng)法院建議,，在司法實踐發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上，可合理吸收已經(jīng)較為成熟的行政法規(guī),、國家,、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及裁判規(guī)則，盡快出臺司法解釋,，明確民法典和個人信息保護法在個人信息保護方面的適用標(biāo)準(zhǔn),，進一步完善科學(xué)合理的民事訴訟個人信息保護路徑，化解實踐難題,。此外,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院從強化法治宣傳和訴訟指引工作出發(fā)，建議司法機關(guān),、行政主管部門,，切實擔(dān)負起“誰執(zhí)法、誰普法”的職責(zé),，創(chuàng)新途徑和方式,，加強法治宣傳，普及個人信息被違法處理時合法救濟手段,，降低被侵權(quán)人維權(quán)成本,。趙瑞罡表示,，北京互聯(lián)網(wǎng)法院將繼續(xù)圍繞加強個人信息保護的工作要求，在個案判決中強化規(guī)則引領(lǐng),，同時通過司法職能延伸融入數(shù)字時代網(wǎng)絡(luò)空間治理,，積極推動數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展，為服務(wù)國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略持續(xù)不斷貢獻司法智慧,。
